start

La imagen como representación de la verdad, o la imagen como generadora de verdades?

A lo largo de la historia la imagen sirvió como representación, testigo y acompañamiento de la realidad. Pero la relación entre ambas se fue modificando, y no siempre en la misma dirección. Desde la imagen como fiel representante a la realidad, como prueba de veracidad, a la imagen como transformadora de la misma, a la imagen como creadora de la realidad.

Es una relación oscilante y cambiante, estrictamente sujeta a los desarrollos tecnológicos. Hoy nos encontramos ante la imagen como creadora de realidades, una imagen síntesis, sin referente real. La verdad de la imagen queda obsoleta.
Estamos ante la pérdida de referente total?
Es ahora la imagen creadora de mundos, en vez de ser la realidad quien las crea?

Teoría y Reflexión

VERDAD/REALIDAD

Verdad/realidad, dos términos íntimamente relacionados, muchas veces indiscernibles.
La Realidad es verdadera, y La Verdad se encuentra observando La Realidad.

Definición de Google de "verdad": "Que es real, que tiene existencia verdadera y efectiva"
Definición de Google de "realidad": "Existencia verdadera y efectiva de algo o alguien.

Ambas definiciones muy similares, si no idénticas. Podríamos decir que pertenecen a un paradigma modernista, pero son definiciones que hoy, en el pos(pos?)modernismo quedan obsoletas.

Existe un cambio de paradigma, un momento de quiebre, en donde La Verdad deja de implicar necesariamente a La Realidad, y La Realidad ya no representa La Verdad.
El mundo ya no se rige por leyes absolutas ni divinas, lo invade una especie de relativismo.

La realidad se nos escapa, se desvanece y se olvida, impidiéndoos acercarnos a la tan anhelada verdad. Qué es la imagen si no un intento de capturar la realidad, para así poder comprobar su/nuestra existencia? Pero la realidad se vuelve irrepresentable.
El arte y su obsesión por capturar lo real continua, solo que hoy entiende que no puede alcanzarla, sino simplemente esbozar una ranura que permita entrever 'lo real', o al menos una sensación de la misma.
El hecho de que el arte no pueda sino esbozar sensaciones de realidad, lo hace menos verdadero?

(Que difícil se me hace reflexionar sin caer en el relativismo absoluto, en una de las muchas vertientes de la conocida 'paja mental')

Son ahora las imágenes las creadoras de mundos, en vez de ser la realidad misma quien las crea?
No puedo evitar pensar que, de alguna forma, ideas del texto de Barthes quedan obsoletas.
En 1980 era imposible imaginar tal avance tecnológico, un progreso que hoy posibilita la creación de imagenes a partir de (por ej) inteligencia artificial, las cuales no poseen referente directo ni 'real'.
Barthes - "La fotografía lleva siempre su referente consigo...estan pegados el uno al otro..." "jamás se distingue de su referente, de lo que representa..." En este nuevo tipo de imágenes no hay algo 'necesariamente real' que se coloca ante el objetivo y sin lo cual no habría fotografía, ahora es la imagen la que crea realidades. Ahora no se pretende de la fotografia ni de las imagenes que demuestren que 'la cosa haya estado allí'. Hoy, se les exige la creación misma.

Pero, pensandolo bien, y reflexionando mientras escribo estas palabras, creo poder decir que las imágenes fueron siempre creadoras de mundo, de alguna forma u otra, siempre permitieron modificar (si no 'la realidad'), la percepción del mundo en el que vivimos.

"Me constituyo en el acto de posar, me fabrico instantáneamente otro cuerpo, me transformo por adelantado en imagen. La fotografía crea mi cuerpo o lo mortifica, según su capricho. "Yo" no coincide nunca con mi imagen, pues la imagen es pesada, inmóvil y yo soy ligero, disperso, movil.. La fotografía representa el momento sutil en donde no soy sujeto ni objeto, sino un sujeto que se siente devenir objeto. Microexperiencia de la muerte, espectro."
Qué es esto que describe Barthes, sino una creación de identidad y experiencia a partir del cuerpo fotografiado?

En la convivencia entre el Studium y el Punctum, tambien se ve esta creación a la que hago referencia.
El studium, un afecto mediano, adiestrado, codificado. El punctum, no es buscado, invade al espectador. La diferencia principal es que el punctum genera una vida exterior a la fotografía.
Esta posibilidad de expandir el mundo, de resonar por fuera de la fotografía, de hacer que algo inmóvil adquiera movimiento, de esta capacidad creadora hablo.

Presiento que me meti en un terreno algo engorroso, tal vez algo alejado de la línea teórica que propone la cátedra, no se, termino con más preguntas que respuestas.

Tal poder tienen las imágenes? A qué nivel este poder creador nos manipula y modifica nuestra percepción de mundo?

donde se encuentra la verdad?
en la fiel representación de 'la realidad'? En el captar objetivamente el mundo?

O es la verdad una sensación relativa (en mayor o menor medida), imposible de poner en palabras?

“El mundo real: tan real que lo Real se convierte en el referente básico, puro, concreto, fijado, visible, demasiado visible”
El mundo real no es lo mismo que la Realidad. El mundo que conocemos como real no es más que una convención.

Para poder vivir en un mundo con tanta información, es necesario delimitarlo. Nuestra incapacidad de absorber la totalidad, la eternidad, la relatividad, nos obligó a ordenar, clasificar y limitar el universo en el que vivimos, para así darle un orden al caos. Pero este orden es arbitrario e impone una realidad ‘general’ que fácilmente puede ser puesta en jaque.

La vida y el documental. En nuestra vivencia también hay leyes establecidas para “decidir lo que está bien y lo que está mal en el mundo y, por extensión, lo que es “honrado” y lo que es “manipulador”. En el cine documental, el micrófono direccional, los planos secuencia, la sensación de ‘vivo’ y otras pautas, generan la “Estética de la objetividad”
¿A caso nuestra propia existencia no esta regida por una estética de la objetividad, aunque este mejor ‘disfrazada’ y en parte inconsciente?

Desde chicxs nos enseñan ‘cómo funciona el mundo’, según leyes que fueron creadas por la subjetividad misma del hombre (intentando ser lo más ‘objetiva’ posible).
Reflexionando, todo lo impuesto es arbitrario y causal; en una realidad paralela, con el más mínimo cambio, podría estar sucediento una existencia completamente distinta.

“En más de un aspecto, la realidad es simultáneamente real e irreal”

PARADOJAS
Lo paradójico, es que, en este hilo de pensamiento, lo que conocemos como real, podría a su vez considerarse irreal.
Entonces, si lo que hoy conocemos como realidad fácilmente puede convertirse por momentos en una ilusión, ¿cómo hacemos para al menos acceder a una sensación de lo real?
Tal vez primero que conformarse con acceder al ideal social de lo que es lo Real.

“¿cómo se produce lo real (o el ideal social de la buena representación)? No alimentándolo, sino esforzándose por captar y descubrir su verdad como algo oculto o perdido; ¿cómo se gobierna la verdad?"
Gobernar : Ejercer la dirección, la administración y el control de … ¿Es la verdad algo que debemos guiar y controlar?

“Tienes que recrear la realidad porque la realidad se escapa; la realidad rechaza la realidad”
¿La única forma de alcanzar la Realidad es recreándola bajo nuestras propias leyes?

poder de creación:
jugar a ser dios

fusionar: unión que borra límites mientras crea otros

inmortalizar: aquello que no existe no puede morir

MARISOL AVILA:
De qué forma la IA puede permitir reapropiarse y modificar la realidad?
Pienso la IA como una expansión de consciencia y posibilidades. Como una herramienta para materializar nuevos híbridos, para pensar nuevas posibilidades.

MARIA AGUSTINA LONGO:
Me conmueve su trabajo. Una forma de duelo, una forma de entender aquello inevitablemente natural, pero a la vez incomprensible para nuestra mente: la muerte. Podemos inmortalizar nuestra memoria? Aunque registremos todo, visual y textualmente, nuestra memoria se nos seguiría escapando. La memoria no es tan solo un registro, lo excede enormemente. No la entendemos. El afán humano por mantener vivas las cosas mediante el recuerdo. No tengo respuestas, sino más preguntas. Por qué aquello que no se olvida no puede morir? Por qué damos por hecho que las cosas solo están vivas en nuestro recuerdo?

Cuál es mi afán por captar/capturar la realidad?
Sentir que la realidad se me escapa, que no puedo entenderla ni vivirla
Retomo una pregunta de un encuentro anterior: ¿La única forma de alcanzar la Realidad es recreándola bajo nuestras propias leyes?
¿De qué forma me afecta aquello que no puedo ver/entender? ¿tiene sentido materializar aquellas cosas, crearlas bajo mi propia percepción?
Tal vez si les doy una imagen, una entidad propia, pueda comprenderlas mejor

Poder: designa la capacidad o la potestad para hacer algo. La palabra proviene del latín potēre, y este a su vez de posse, que significa ‘ser capaz’. Como tal, puede funcionar como sustantivo o como verbo.

- sustantivo: el dominio, imperio, facultad o jurisdicción que tiene alguien para ordenar algo
- verbo, designa el hecho de tener la facultad o la capacidad de hacer algo
-dominio, potestad, autoridad, fuerza, capacidad, potencia

Creación: «crear» y del sufijo «ción» que indica efecto, hecho o acción de, también viene del latín «creatĭo».
Frase de ejemplo: La creación del mundo entero fue una obra de Dios
- fundación, establecimiento, universo, mundo, orbe, cosmos

Fusionar: procede del sustantivo «fusión» y del sufijo flexivo «ar» que indica infinitivo de los verbos de la primera conjugación. Proviene del latín fusio, fusionis, que a su vez se deriva de fusum, supino de fundere, que significa 'fundir'. La reunión de dos o más cosas en una sol
- fundir, licuar, alear, unir, juntar, mezclar

Inmortalizar: adjetivo «inmortal» y del sufijo flexivo «izar» que indica una acción cuyo resultado implica la acepción del sustantivo y del adjetivo. Hacer infinito, perpetuo o vitalicio algo
- imperecedero, perdurable, eterno, perpetuo

Un virusario, una clasificación de aquello que me acecha, de aquello que me atraviesa, pero que no comprendo bien. A través de la creación propia, le doy entidad, imagen a aquello que no puedo ver con mis ojos
Porque tengo la necesidad de entender, de poder capturar, de poder crear, para reapropiarme de todo esto ajeno que me rodea. Tal vez asi comprender mejor lo que mi cuerpo atraviesa

El avance de la tecnología genera la reformulación cosntante de los diferentes conceptos fundantes del arte: la obra y su autoría, al igual que el espectador y su rol. Estos se encuentran sujetos a la evolución de los distintos medios y tecnologias. En “Cine del postubo en la era del fin de lo virtual”, analiza la destrucción de los limites entre lo real y lo virtual, no solo en el espacio, sino también en el usuario. Según la autora, la imagen se expande de los aparatos de visión a otros órganos y supera los limites de la pantalla. Estos ‘bordes’ se vuelven cada vez mas difusos, hasta generar una confusión entre lo real/virtual.
En esta convivencia el cuerpo deja su pasividad y ya no funciona como hardware que simplemente acompaña la interfaz, sino que se genera un cuerpo hibrido, entre lo físico y lo virtual; la autora denomina este fenómeno como “ciborguizados”.
La obra “Phantom Limb” (2014) explora este fenómeno, es una pieza de danza y nuevas tecnologías que generan una simbiosis entre el mundo físico y el virtual. Algo similar ocurre en Drawing Operations Unit: Generation 2 (2018), de Sougwen Chung, en donde la artista explora la comunicación directa e inmediata con un ‘robot artista’ quien aprende y crea junto ella. Ambos mantienen una comunicación fluida, en la que van modificando sus movimientos según su colaborador.
Los ingrávidos. Pensar el anonimato como autor. Como reapropiarse del archivo para generar una nueva identidad política propia. Fontanesi: art in the days of Instagram. Otra obra que desafía los límites de autoría, e incluso de obra. No se sabe si detrás de este ig/obra hay una o más personas. Cuál es el valor de la obra en un medio como IG?

De qué forma podemos apropiarnos de lo ajeno, sin borrarlo, sino generando un híbrido?